החלטה בתיק בש"א 12976/08

1.         בקשה להביא ראיות נוספות מטעם המבקשות - הן הנתבעות 2-3 בתביעה.

2.         עניינה של התביעה בפיצוי התובע בגין נזקים שנגרמו לו בתאונת דרכים. הדיון פוצל באופן שבשלב הראשון נדונה שאלת האחריות. טענתן של המבקשות (הן הנתבעות 2-3 בתביעה) בשלב זה של הדיון  היתה כי מי שנהג במכונית במועד התאונה לא היה הנתבע 1, המבוטח על ידי המבקשות, אלא נהג אחר שאיננו בעל רישון נהיגה, וכי לכן צריכה הנתבעת 4 לשאת בפיצוי התובע.

3.         במסגרת הדיון בשאלת האחריות נקבעו מספר ישיבות הוכחות, בהן העידו מספר עדים. הדיונים נדחו לא אחת, לצורך הזמנת כל העדים שב"כ המבקשות בקש להעיד בשאלת האחריות.

בסופו של דבר, העידו כל העדים, ובכלל זה העד עו"ד טל, שהעיד בישיבת יום 18.5.08, וחזר והעיד פעם נוספת לבקשת ב"כ המבקשות ביום 18.6.08. בתום חקירתו של העד עו"ד טל, הצהיר ב"כ המבקשות " אלה עדיי בשאלת החבות" (ר' עמ' 67 שורה 16 לפרוטוקול).

טענות הצדדים

4.         בבקשה הנוכחית טען ב"כ המבקשות כי בבוקר עדותו הראשונה של עו"ד טל, ביום 18.5.08, הוא קבל לראשונה לידיו את המזכר נספח ג' לבקשה הנוכחית, שנערך על ידי פקד יוסי אנדריאנוב (להלן: " המזכר"). במזכר נכתב כי מי שראה את תחלופת הנהגים במכונית לאחר התאונה הוא עומר מחמוד ג'ומעה, שעובד עם אביו בפנצ'ריית המשולש ליד המקום בו נפגע הילד.

5.         ב"כ המבקשות הוסיף וטען בבקשה כי לאור המזכר, הוא בקש ממשרד חקירות לחקור את עומר מחמוד ג'ומעה הנ"ל, ואולם הוא סירב לשתף פעולה, ולא הסכים לדבר עם איש. לכן, מבקש ב"כ המבקשות כי בית המשפט יתיר לו להגיש את המזכר כראיה, וכן לזמן את פקד אנדריאנוב שערך את המזכר, ואת עומר מחמוד ג'ומעה. הוא מבקש להזמין גם את מנהל מחלקת בקרה ועדכון במשרד הרישוי ביחס לרישיונו של מי שלטענת המבקשות נהג במכונית במועד התאונה.

6.         לטענת ב"כ המבקשות, בית המשפט מוסמך להתיר הבאת ראיות בכול שלב, אפילו בשלב הערעור. האמור במזכר ועדויותיהם של פקד אנדריאנוב ושל עומר מחמוד ג'ומעה הם עניינים מהותיים ועקרוניים לבירור האמת במשפט ביחס לזהות הנהג שנהג במכונית במועד התאונה. לכן מבקש ב"כ המבקשות כי בית המשפט ייעתר לבקשתו.

7.         הצדדים האחרים התנגדו לבקשה.

לטענתם, המזכר הוצג על ידי ב"כ התובעים לב"כ המבקשות עוד ביום 11.3.08. בנוסף, המסמך היה חלק מתיק המשטרה, ולכן יכול היה ב"כ המבקשות לראותו ולהעתיק אותו - כפי שעשו ב"כ יתר הצדדים. המסמך לא הוסתר מעולם ממי שבקש לעיין בתיק.

המזכר אף נזכר בחקירתו הנגדית של ב"כ הנתבעת 4 את אביו של עומר מחמוד ג'ומעה, כאשר כעולה מעדותו של האב, בנו כלל לא היה נוכח במקום במועד התאונה.

המסמך אף נזכר בפרוטוקול ישיבת 31.3.08, כאשר ב"כ נתבעת 4 הציג אותו והתייחס אליו בטיעונו (ר' עמ' 39-40 לפרוטוקול).

עוד נטען כי לא צורפו תמלילים של השיחות הנטענות של משרד החקירות מטעם המבקשות עם העד הנ"ל.

8.         ב"כ התובעים טען כי הגשת ראיות נוספות לאחר תום פרשת הראיות הוא חריג, וכי במקרה דנן אין לקבל את הבקשה, שכן אין מדובר בראיות שנוצרו לאחר תום פרשת הראיות. הטעם לכך שהראיות לא הובאו קודם לכן אף הוא שיקול שעל בית המשפט לקחת אותו בחשבון, כאשר בענייננו, הראיות לא הובאו מחמת טעות או רשלנות של ב"כ המבקשות. במקרה כזה, בימ"ש כמעט ולא נעתר לבקשה להבאת ראיות נוספות.

9.         ב"כ התובעים הוסיף וטען כי לתובע נגרם נזק גדול משום שחלפו 5 שנים מאז התאונה, ואין לו יכולת מעשית וכספית לשקם את עצמו, לדאוג לסביבת מגורים מתאימה, למכונית שתסיע אותו וכד'. זאת, חרף העובדה כי מצבו הגופני והנפשי הולך ומידרדר.

10.       בתגובתו לתשובת הצדדים האחרים, טען ב"כ המבקשות כי ב"כ הנתבעת 4 לא בחר להעיד את עומר מחמוד ג'ומעה, אף שזהותו של העד היתה ידועה לו. עוד נטען כי בנסיבות הענין יש להיעתר לבקשה שכן הראיה הנוספת עשויה לשנות את הכרעת הדין "מקצה אל קצה".

11.       אני סבורה כי כדי לבחון את הבקשה, יש לבחון מספר עניינים -

·        יש לבחון מדוע לא הובאה הראיה הנוספת על ידי המבקשות במועד מוקדם יותר.

·        יש לבחון גם את טיבה של הראיה הנוספת שמבוקש להגישה, ואת המשמעות שעשויה להיות לה - אם תתקבל הבקשה.

·        כן יש לבחון את הנזק שנגרם כתוצאה מהעיכוב שבקבלת הבקשה.